A nova campanha militar dos Estados Unidos contra o Irã tem gerado comparações com conflitos recentes, em especial com a invasão russa à Ucrânia em 2022. Para o jornalista Anton Troyanovski, do New York Times, há paralelos notáveis entre a lógica política das duas campanhas, mais do que nas capacidades militares ou táticas. Entre eles, a tentativa de evitar o termo “guerra”, a mudança gradual dos objetivos e a expectativa de uma vitória rápida, acompanhada da esperança de uma mudança de regime no país alvo.

Um dos elementos mais evidentes dessa semelhança é a retórica da “operação”, em vez de guerra declarada. Tanto em Moscou quanto em Washington, líderes políticos buscam apresentar ações militares como campanhas limitadas e controladas, minimizando a percepção de conflito total. Nos Estados Unidos, o presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, descreveu o envolvimento no Irã como uma “operação”, lembrando o termo oficial usado pela Rússia para a invasão da Ucrânia, que foi chamada de “operação militar especial”. Tal linguagem reduz a pressão pública e sugere controle e planejamento estratégico.

Outro paralelo é a expectativa de resultados políticos rápidos, com a esperança de que a pressão militar leve a crises internas no país adversário. Na Ucrânia, a Rússia esperava uma rendição rápida e um colapso do governo ucraniano, enquanto Donald Trump incentivou soldados iranianos a cessar resistência e sugeriu que cidadãos iranianos aproveitassem a oportunidade para desafiar seu próprio governo. A experiência histórica, porém, demonstra que essas expectativas raramente se realizam: a resistência ucraniana permaneceu firme, e o presidente Volodymyr Zelensky se manteve no poder.

Além disso, observa-se um ajuste gradual dos objetivos políticos. Na Rússia, a invasão começou com metas ambiciosas, como a “desnazificação” e a “desmilitarização” da Ucrânia, mas evoluiu para objetivos mais limitados, como controlar territórios a leste e impedir a entrada do país na OTAN. Nos EUA, Trump inicialmente exigiu a “capitulação incondicional” do Irã, mas posteriormente os objetivos foram restringidos à destruição do programa nuclear e do potencial balístico iraniano. Analistas indicam que tais mudanças ocorrem quando as expectativas iniciais se mostram excessivamente otimistas.

Especialistas alertam que mesmo uma força militar significativa não garante sucesso sem objetivos políticos claros. Michael Kofman, analista militar da Carnegie Foundation, destaca que é fundamental alinhar meios e fins, ajustando planos à medida que os eventos se desenvolvem. Dmytro Kuleba, ex-ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, adverte contra confiança excessiva: vencer um país complexo como o Irã pode ser mais difícil do que sugerem planos iniciais.

Para Maria Lipman, professora de estudos internacionais na Northwestern University, a própria surpresa de um conflito militar já indica alto grau de incerteza. Ao engajar-se com o Irã, os Estados Unidos podem estar iniciando uma operação que se transforma gradualmente em um confronto longo e complexo, com consequências políticas globais potencialmente duradouras.

Essa análise evidencia um dilema estratégico: operações militares de curto prazo podem evoluir para guerras prolongadas, reforçando que a superioridade tecnológica ou de poder de fogo não substitui a clareza de objetivos políticos nem a previsão das reações internas do adversário.