O presidente Donald Trump afirmou na segunda-feira que o general Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, acreditava que qualquer ação militar contra o Irã seria “algo facilmente vencido”. Contudo, fontes próximas às reuniões internas da Casa Branca indicam que essa não é a avaliação real do general Caine.

Segundo essas fontes, o general explicou ao presidente e outros conselheiros que os Estados Unidos possuem forças no Oriente Médio capazes de realizar um ataque de pequena ou média escala, mas que uma operação desse tipo traria risco significativo de baixas americanas e teria impacto negativo nos estoques de armamento. Ele também destacou que tais operações seriam muito mais complexas do que a captura bem-sucedida do presidente Nicolás Maduro na Venezuela no mês passado.

O episódio evidencia o delicado papel do general Caine: apresentar ao comandante-em-chefe uma gama de opções militares e seus riscos sem, contudo, indicar sua preferência pessoal. Um porta-voz do Estado-Maior Conjunto recusou-se a comentar as declarações de Trump.

O comentário do presidente, publicado em redes sociais, surge em meio a reportagens do The New York Times e outros veículos sobre as opções militares consideradas caso o Irã não abandone seu programa nuclear. Fontes da Casa Branca afirmaram que, se diplomacia ou ataques norte-americanos iniciais não forçarem o Irã a ceder, Trump poderia autorizar um ataque mais amplo ainda neste ano, com o objetivo de destituir líderes iranianos do poder.

Entre os alvos em consideração estão quartéis da Guarda Revolucionária Islâmica, instalações nucleares e ativos do programa de mísseis balísticos. A intenção de uma ação inicial seria demonstrar que o Irã precisa comprometer-se a desistir da capacidade de produzir armas nucleares, mantendo aberta a possibilidade de uma ofensiva futura.

Apesar da retórica presidencial, nas reuniões recentes, incluindo uma na Sala de Situação da Casa Branca na última quarta-feira, o general Caine limitou-se a detalhar o que o Exército poderia realizar do ponto de vista operacional, sem advogar uma posição política específica. Trump reafirmou seu papel decisório: “Eu sou quem decide. Prefiro um acordo, mas, se não houver acordo, será um dia muito ruim para aquele país”.

A insistência em vitórias militares supostamente rápidas remete a lições históricas dos Estados Unidos. Conflitos recentes, como a Guerra do Vietnã, a invasão do Iraque em 2003 e intervenções na Líbia, foram inicialmente apresentados como operações rápidas e certeiras, mas revelaram-se prolongados, custosos e com consequências imprevistas.

Especialistas em segurança apontam que subestimar a complexidade e os riscos de uma ação militar tende a gerar não apenas perdas humanas e materiais, mas também deterioração da credibilidade internacional e instabilidade regional. A experiência mostra que mesmo a melhor tecnologia militar não garante que “vitórias fáceis” sejam de fato fáceis.

Enquanto isso, negociadores do Irã e dos EUA estão programados para se encontrar em Genebra, em uma tentativa final de evitar o conflito. Trump, reafirmando sua postura combativa, declarou que prefere a diplomacia, mas não hesitará em recorrer à força se considerar necessário.

O desenrolar desta situação é observado de perto por governos e mercados ao redor do mundo. A tensão evidencia o delicado equilíbrio entre demonstração de força e risco real, lembrando que decisões militares precipitadas podem gerar consequências duradouras — para o Irã, para os Estados Unidos e para toda a geopolítica global.